Comparer les positionnements avec critères et preuves.
Choisissez des axes liés à la décision d'achat. Justifiez les positions avec les preuves fournies plutôt que de noter intuitivement des concurrents mal connus.
Adaptez le processus à votre tâche.
Choisissez deux dimensions influençant l'achat et définissez leur mesure. Placez les concurrents seulement si les preuves couvrent les deux dimensions et laissez les positions incertaines visiblement ouvertes.
- Ce que vous fournissez
- Concurrents fournis et critères de comparaison.
- Ce que vous obtenez
- Matrice de positionnement avec preuves des placements.
Consultez les données et le résultat.
Entrée et sortie illustratives · exemple pédagogique, pas une exécution WebAct en direct
Exemple champ
Use supplied 1–5 scores: setup effort, where 1 is low; customization, where 5 is high. Product A: 1,2. Product B: 4,5. Product C: setup unknown, customization 3.
Exemple complet
Map axes: horizontal = setup effort; vertical = customization. A: (1,2), low setup effort and limited customization. B: (4,5), higher setup effort and more customization. C: not fully placed; customization 3, setup evidence missing. Interpretation: A and B offer different trade-offs. C needs setup evidence before a comparable position can be assigned.
Chargez ces données dans le prompt, puis copiez-le dans WebAct pour essayer la tâche. Votre résultat peut différer de l'illustration.
Décisions et dépannage.
Peut-on utiliser des dimensions subjectives ?
Oui, si méthode de notation et preuves sont explicites. Un axe subjectif ne doit pas passer pour une mesure objective du marché.
Pourquoi notre produit finit-il par défaut dans le meilleur coin ?
Revoyez les axes et appliquez les mêmes critères partout. La carte doit montrer les compromis, pas fabriquer un avantage.
Essayez avec votre propre source.
Remplacez l'exemple par vos données dans le prompt. Gardez les exigences nécessaires, puis copiez la tâche dans WebAct.
Personnaliser et copier la tâche ↑