Comparer les noms sans masquer leurs faiblesses.
La grille rend les compromis explicites. Séparez vérifications factuelles, comme prononciation ou enregistrements disponibles, et préférences subjectives.
Adaptez le processus à votre tâche.
Définissez critères et poids avant de comparer. Notez les raisons des scores subjectifs et séparez vérifications de prononciation ou disponibilité des goûts personnels.
- Ce que vous fournissez
- Noms proposés et critères de marque.
- Ce que vous obtenez
- Comparaison pondérée sans affirmation de disponibilité des marques ou domaines.
Consultez les données et le résultat.
Entrée et sortie illustratives · exemple pédagogique, pas une exécution WebAct en direct
Exemple champ
Names: HomeMend and SparkNest. Criteria: clarity, memorability and pronunciation.
Exemple complet
HomeMend is clearer about repair; SparkNest is broader. Availability and trademark checks remain unresolved.
Chargez ces données dans le prompt, puis copiez-le dans WebAct pour essayer la tâche. Votre résultat peut différer de l'illustration.
Décisions et dépannage.
Le nom au meilleur total doit-il gagner automatiquement ?
Examinez les compromis et exigences non négociables. Un total pondéré peut masquer une faiblesse grave sur un critère important.
Pourquoi les évaluateurs donnent-ils des scores incompatibles ?
Définissez des repères clairs par critère et notez indépendamment d'abord. Discutez les preuves derrière les écarts avant de calculer une moyenne.
Essayez avec votre propre source.
Remplacez l'exemple par vos données dans le prompt. Gardez les exigences nécessaires, puis copiez la tâche dans WebAct.
Personnaliser et copier la tâche ↑