論証に論理的誤謬がないか調べる方法。
誤謬の可能性は文脈に沿って説明する必要があります。名前を付けるだけでは反論にならず、弱い論証も結論が偽である証明にはなりません。
作業手順をタスクに合わせましょう。
問題のありそうな推論の段階を探し、文脈とともに理由を説明します。無関係な証拠、曖昧さ、裏付けのない推論と、単なる意見の相違を区別します。誤謬の名称だけで結論を誤りとせず、問題を解くために必要な証拠を提案します。
- 用意するもの
- 論証文。
- 得られるもの
- 引用例と不確実性を添えた推論上の問題点の候補。
入力と結果を確認しましょう。
説明用の入力と出力 · 実際の WebAct 実行ではない学習用サンプル
入力項目サンプル個
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
完成例
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
この入力をプロンプトに読み込み、WebAct にコピーして試してください。結果は掲載例と異なる場合があります。
判断のポイントとトラブル対処。
人格攻撃を見つければ、批判されている提案を否定できますか？
いいえ。個人への批判だけでは提案の是非を十分に評価できないということです。提案自体はなお検討が必要です。
全文を読むと、誤謬とされた部分が妥当になるのはなぜですか？
証言に関係する専門知識など、重要な文脈が抜けていた可能性があります。名前を付ける前に論証全体を確認してください。
自分の資料で試しましょう。
タスクのプロンプト内の例を自分の資料に置き換えてください。必要な要件を残し、タスクを WebAct にコピーします。
タスクを調整してコピー ↑