Cómo revisar posibles falacias lógicas en un argumento.
Una posible falacia necesita una explicación en su contexto. Una etiqueta por sí sola no refuta nada, y un argumento débil no demuestra que su conclusión sea falsa.
Adapta el flujo de trabajo a tu tarea.
Localiza el paso del razonamiento que podría fallar y explica por qué en su contexto. Distingue pruebas irrelevantes, ambigüedad e inferencias sin apoyo del simple desacuerdo. Sugiere qué pruebas abordarían el problema sin tratar la etiqueta de falacia como demostración de que la conclusión es falsa.
- Qué aportas
- Texto argumentativo.
- Qué obtienes
- Posibles fallos de razonamiento con ejemplos citados e incertidumbre.
Mira la entrada y el resultado.
Entrada y salida ilustrativas · ejemplo didáctico, no una ejecución de WebAct en directo
Ejemplo campo
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
Ejemplo completo
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
Carga esta entrada en el prompt y cópialo en WebAct para probar la tarea. Tu resultado puede diferir del ejemplo.
Decisiones y solución de problemas.
¿Identificar un argumento ad hominem refuta la propuesta criticada?
No. Indica que la crítica personal no evalúa suficientemente los méritos de la propuesta, que aún deben examinarse.
¿Por qué una supuesta falacia resulta defendible al leer el pasaje completo?
Puede haberse omitido contexto pertinente, como la experiencia relevante para un testimonio. Revisa el argumento completo antes de asignarle una etiqueta.
Pruébalo con tu propia fuente.
Sustituye el ejemplo por tu material en el prompt. Conserva los requisitos que necesites y copia la tarea en WebAct.
Personalizar y copiar la tarea ↑