Comment vérifier les sophismes possibles d'un argument.
Un sophisme possible doit être expliqué dans son contexte. Une étiquette seule ne constitue pas une réfutation, et un argument faible ne prouve pas que sa conclusion est fausse.
Adaptez le processus à votre tâche.
Repérez l'étape du raisonnement susceptible d'être défaillante et expliquez pourquoi dans son contexte. Distinguez une preuve non pertinente, une ambiguïté ou une inférence sans appui d'un simple désaccord. Proposez les preuves qui répondraient au problème sans traiter l'étiquette de sophisme comme une preuve que la conclusion est fausse.
- Ce que vous fournissez
- Texte argumentatif.
- Ce que vous obtenez
- Défauts possibles du raisonnement avec exemples cités et incertitude.
Consultez les données et le résultat.
Entrée et sortie illustratives · exemple pédagogique, pas une exécution WebAct en direct
Exemple champ
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
Exemple complet
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
Chargez ces données dans le prompt, puis copiez-le dans WebAct pour essayer la tâche. Votre résultat peut différer de l'illustration.
Décisions et dépannage.
Repérer une attaque ad hominem réfute-t-il la proposition critiquée ?
Non. Cela montre que la critique personnelle n'évalue pas correctement le fond de la proposition, qui doit encore être examiné.
Pourquoi un prétendu sophisme est-il défendable dans le passage complet ?
Un contexte pertinent a pu être omis, par exemple une expertise liée au témoignage. Lisez l'argument complet avant de lui attribuer une étiquette.
Essayez avec votre propre source.
Remplacez l'exemple par vos données dans le prompt. Gardez les exigences nécessaires, puis copiez la tâche dans WebAct.
Personnaliser et copier la tâche ↑