Zo controleer je mogelijke drogredenen in een argument.
Een mogelijke drogreden moet in context worden uitgelegd. Een etiket alleen is geen weerlegging en een zwak argument bewijst niet dat de conclusie onjuist is.
Stem de werkwijze af op je taak.
Zoek de denkstap die mogelijk gebrekkig is en leg uit waarom, in haar context. Onderscheid irrelevant bewijs, dubbelzinnigheid en ongefundeerde gevolgtrekkingen van simpel meningsverschil. Geef aan welk bewijs het probleem zou verhelderen, zonder het etiket als bewijs te gebruiken dat de conclusie fout is.
- Wat je aanlevert
- Argumenterende tekst.
- Wat je krijgt
- Mogelijke redeneerfouten met citaten en onzekerheid.
Bekijk de invoer en het resultaat.
Illustratieve invoer en uitvoer · een leervoorbeeld, geen live uitvoering van WebAct
Voorbeeld invoerveld
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
Uitgewerkt voorbeeld
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
Laad deze invoer in de prompt en kopieer deze naar WebAct om de taak te proberen. Je resultaat kan afwijken van het voorbeeld.
Keuzes en probleemoplossing.
Weerlegt het aanwijzen van een ad hominem de bekritiseerde stelling?
Nee. Het laat zien dat persoonlijke kritiek de inhoud van de stelling onvoldoende beoordeelt; die inhoud moet nog worden onderzocht.
Waarom blijkt een vermeende drogreden in de volledige passage verdedigbaar?
Relevante context kan zijn weggelaten, bijvoorbeeld deskundigheid die van belang is voor een getuigenis. Lees het hele argument voordat je een etiket kiest.
Probeer het met je eigen bron.
Vervang het voorbeeld door je eigen materiaal in de taakprompt. Behoud de eisen die je nodig hebt en kopieer de taak naar WebAct.
De taak aanpassen en kopiëren ↑