如何检查论证中可能存在的逻辑谬误。
可能的谬误需要结合语境解释。仅贴标签并非反驳；论证薄弱也不能证明结论错误。
按任务需求调整流程。
找出可能有问题的推理步骤，并结合上下文说明原因。区分无关证据、歧义、缺乏依据的推断与单纯的意见分歧。提出需要什么证据才能解决问题，不要把谬误标签当作结论错误的证明。
- 你需要提供什么
- 论证文本。
- 你会得到什么
- 附引用示例及不确定性说明的潜在推理问题。
查看输入和结果。
演示用输入和输出 · 教学示例，并非 WebAct 实时运行结果
示例 个输入项
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
完整示例
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
将这份输入载入提示词，再复制到 WebAct 中尝试任务。实际结果可能与示例不同。
决策与问题排查。
指出人身攻击是否就推翻了被批评的提案？
不能。这只能说明针对个人的批评未充分评价提案本身的优劣；仍需检查提案内容。
为什么通读整段后，所谓的谬误可能是有道理的？
可能遗漏了相关背景，例如某人的专业知识与其证词有关。贴标签前应审阅完整论证。
使用自己的资料试一试。
将任务提示词中的示例换成你的材料。保留所需条件，再把任务复制到 WebAct。
自定义并复制任务 ↑