Como analisar possíveis falácias lógicas em um argumento.
Uma possível falácia precisa ser explicada no contexto. Um rótulo por si só não é uma refutação, e um argumento fraco não prova que sua conclusão seja falsa.
Adapte o fluxo à sua tarefa.
Localize o passo do raciocínio que pode estar falho e explique por quê no contexto. Diferencie evidência irrelevante, ambiguidade e inferência sem suporte de uma simples discordância. Sugira quais evidências responderiam ao problema sem tratar o rótulo de falácia como prova de falsidade da conclusão.
- O que você fornece
- Texto argumentativo.
- O que você recebe
- Possíveis falhas de raciocínio com exemplos citados e incerteza.
Veja a entrada e o resultado.
Entrada e saída ilustrativas · exemplo didático, não uma execução real do WebAct
Exemplo campo
Evaluate the reasoning: The proposal is wrong because its author is inexperienced.
Exemplo completo
Reasoning issue: the argument rejects the proposal based on the author's experience without evaluating its evidence or content. This is an ad hominem-style objection in the supplied passage. What remains open: the proposal could still be right or wrong; assess its actual merits separately.
Carregue esta entrada no prompt e copie para o WebAct para testar a tarefa. Seu resultado pode ser diferente da ilustração.
Decisões e solução de problemas.
Identificar um argumento ad hominem refuta a proposta criticada?
Não. Mostra que a crítica pessoal não avalia adequadamente os méritos da proposta, que ainda precisam ser examinados.
Por que uma suposta falácia pode ser defensável na passagem completa?
Um contexto relevante pode ter sido omitido, como experiência que importa para um testemunho. Analise o argumento inteiro antes de atribuir um rótulo.
Teste com sua própria fonte.
Substitua o exemplo pelo seu material no prompt. Mantenha os requisitos necessários e copie a tarefa para o WebAct.
Personalizar e copiar a tarefa ↑