研究論文を批判的に評価する方法。
批評では設計と根拠が結論を支えるか調べます。限界と致命的欠陥を区別し、見ていない方法の評価は避けてください。
作業手順をタスクに合わせましょう。
研究の問い、設計、根拠を結論と比較します。提供された方法で何が確立できるかを特定し、解釈を狭める限界と、特定の主張を損なう誤りを区別してください。
- 用意するもの
- 提供された論文と批判的評価の基準。
- 得られるもの
- 設計、根拠、限界、結論の裏付けに関する体系的な批評。
入力と結果を確認しましょう。
説明用の入力と出力 · 実際の WebAct 実行ではない学習用サンプル
入力項目サンプル個
Study summary: eight convenience-sample participants tried a tool and reported finding it helpful. No comparison group or task-completion measure. Authors conclude the tool improves productivity for all teams. Critique the inference.
完成例
Supported observation: the eight participants reported finding the tool helpful. Sampling limitation: a convenience sample does not establish a representative result for all teams. Measurement limitation: reported helpfulness is not a measured productivity change. Design limitation: no comparison is supplied to isolate the tool's effect. Narrower conclusion: the feedback supports further investigation of perceived usefulness in a broader, appropriately designed study.
この入力をプロンプトに読み込み、WebAct にコピーして試してください。結果は掲載例と異なる場合があります。
判断のポイントとトラブル対処。
少ない標本では研究は自動的に無価値になりますか？
目的と設計を評価してください。小さな質的標本でも有用な観察を支え得ますが、より広い頻度や因果関係の主張は制限されます。
提供されていない方法を評価してしまうのはなぜですか？
その点は資料なしと記し、該当節を求めてください。短い要約から報告のない手続きを推測してはいけません。
自分の資料で試しましょう。
タスクのプロンプト内の例を自分の資料に置き換えてください。必要な要件を残し、タスクを WebAct にコピーします。
タスクを調整してコピー ↑