情報源の信頼性を確認する方法。
信頼性の検討では見た目から真偽を決めず、根拠、著者、文脈を調べます。整ったページでも主張を裏付ける資料がない場合があります。
作業手順をタスクに合わせましょう。
評価する具体的な主張を決め、著者、公開の背景、根拠へのリンク、日付を調べます。可能なら一次資料までたどり、欠けている情報を記します。理由の分からない単一の信頼度スコアではなく、確認結果のリストを示します。
- 用意するもの
- 情報源のページと調査目的。
- 得られるもの
- 著者、根拠、利益相反を確認する質問。
入力と結果を確認しましょう。
説明用の入力と出力 · 実際の WebAct 実行ではない学習用サンプル
入力項目サンプル個
An article states "70% of teams save an hour a day". The excerpt has no named author, publication date, study link or description of teams surveyed.
完成例
Credibility checklist: - Claim to verify: 70% of which teams, under what definition of saving an hour? - Authorship: not supplied. - Date: not supplied. - Primary evidence: no study linked in the excerpt. - Needed: original study, sample, question wording and measurement method. Verdict: evidence insufficient from this excerpt; the statistic is not established as true or false.
この入力をプロンプトに読み込み、WebAct にコピーして試してください。結果は掲載例と異なる場合があります。
判断のポイントとトラブル対処。
専門的な見た目のウェブサイトなら信頼できる情報源ですか？
見た目だけでは専門性も根拠の質も分かりません。その主張を支える資料と、著者の関連する立場を調べてください。
複数の記事が同じ主張を繰り返しても、独立した裏付けにならないのはなぜですか？
すべて同じ元資料を写している可能性があります。引用の経路をたどり、独立した証拠と単なる反復を分けてください。
自分の資料で試しましょう。
タスクのプロンプト内の例を自分の資料に置き換えてください。必要な要件を残し、タスクを WebAct にコピーします。
タスクを調整してコピー ↑