Functies prioriteren met duidelijke criteria en bewijs.
Prioritering vraagt expliciete criteria en consistente interpretatie. Een score zonder bewijs kan een subjectieve voorkeur objectief laten lijken.
Stem de werkwijze af op je taak.
Bepaal criteria, schalen en bewijseisen voordat je functies vergelijkt. Scoor consistent, houd onbekenden zichtbaar en bekijk afwegingen voordat je met het resultaat prioriteiten bespreekt of toezeggingen doet.
- Wat je aanlevert
- Functielijst en aangeleverde scorecriteria.
- Wat je krijgt
- Transparante rangschikkingsmatrix met afwegingen.
Bekijk de invoer en het resultaat.
Illustratieve invoer en uitvoer · een leervoorbeeld, geen live uitvoering van WebAct
Voorbeeld invoerveld
Compare features using supplied 1–5 scores, with higher better. Criteria: customer need weight 0.6; strategic fit weight 0.4. CSV validation scores 5 and 4. Theme colors scores 2 and 3. Evidence quality is not supplied.
Uitgewerkt voorbeeld
CSV validation: 5 × 0.6 + 4 × 0.4 = 4.6. Theme colors: 2 × 0.6 + 3 × 0.4 = 2.4. Ranking under these inputs: CSV validation first. Review gap: validate the score evidence and inspect effort, dependencies and obligations before treating the ranking as a delivery decision.
Laad deze invoer in de prompt en kopieer deze naar WebAct om de taak te proberen. Je resultaat kan afwijken van het voorbeeld.
Keuzes en probleemoplossing.
Moet de hoogste gewogen score automatisch de roadmap bepalen?
Gebruik de score als één input. Afhankelijkheden, verplichtingen en onzekerheid kunnen een andere volgorde of nader onderzoek vereisen.
Waarom bevestigt de matrix vooral de eerdere voorkeuren van het team?
Controleer of gewichten en scores pas na het bekijken van de uitkomst zijn gekozen. Bepaal ze consequent en documenteer het bewijs voor elke waarde.
Probeer het met je eigen bron.
Vervang het voorbeeld door je eigen materiaal in de taakprompt. Behoud de eisen die je nodig hebt en kopieer de taak naar WebAct.
De taak aanpassen en kopiëren ↑